Hi Florian,<br><br><div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Actually, for many service providers the ratio between inbound and<br>
outbound traffic would cause the sums to be paid and received to be<br>around identical. This is why peering on a non-charge bilateral basis is<br>good. The reason why its disruptive is because with peering there are<br>much lower costs involved in getting it set up, allowing smaller players
<br>to enter the field.</blockquote><div><br>... but if rates could be advertised then there is still the option of peering at $0 but those who didn't volunteer for financial disadvantage could still use the system, lowering costs and prices right the way through the chain.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Your point about premium rate type services is valid ofcourse: Peering<br>in the traditional sense kills the billing model in that scenario. Is
<br>that a bad thing ?</blockquote><div><br>It is when the service is iteself disruptive and saving consumers money - one man's premium is a discount to an incumbent customer.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
We'd be happy to start you up with a GPA.</blockquote><div><br>Thanks. Perhaps we can discuss that off-list.<br><br>All the best,<br>Simon <br></div><br></div>