<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">On 14/05/2020 16:41, Joshua C. Colp
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAM0A2Z2bTRpx+MWP=dj3PtfP0X4XxhhveNYSBy_iD27ECSuhdA@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">On Thu, May 14, 2020 at 11:31 AM John Hughes <<a
            href="mailto:john@calva.com" moz-do-not-send="true">john@calva.com</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <div class="gmail_quote">
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            <div>
              <div>On 14/05/2020 08:10, John Hughes wrote:<br>
              </div>
              <blockquote type="cite">
                <p>I am having a problem with one of my callers who is
                  using either g729 or alaw.  I can do alaw but not g729
                  so asterisk should negotiate alaw right?  In fact from
                  the sip debug it looks like it does, but then I get
                  the dreaded "channel.c:5630 set_format: Unable to find
                  a codec translation path: (g729) -> (alaw)" and the
                  call hangs up.  Why?</p>
                <p>Last minute thought: Is it possible that the caller
                  is sending g729 in RTP even though the SIP negotiation
                  clearly chooses alaw?  Maybe I need some RTP
                  debugging.<br>
                </p>
              </blockquote>
              And in fact that is exactly what's happening.
              <p>And when I look at the RTP debugging I see the data
                from the remote is:<br>
              </p>
              <pre><blockquote type="cite">Got  RTP packet from    xx.xx.xx.xx:50644 (type 18, seq 001338, ts 610458, len 000020)
</blockquote></pre>
              <p>AAArgh!  Type 18 is g729.  Why on earth is the remote
                sending me g729 when I clearly said the only thing I
                could do was alaw.</p>
              <p>Is this legal?</p>
              <p>Is the other side broken?</p>
            </div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>It shouldn't be sending it, but as well we should be
            ignoring it. I believe we do ignore in modern versions, I
            can't speak for your old one. As for why... I don't really
            have an answer.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Ok, so maybe upgrading my asterisk would be a good idea, but I
      don't think it'll fix this problem, they sent me 6 g729 packets
      before the communication was cut, I'm pretty sure they've just
      ignored the results of the negotiation.</p>
    <p>I hope I can get them to fix their system...<br>
    </p>
  </body>
</html>