<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 9, 2014 at 2:58 PM, Patrick Beaumont <span dir="ltr"><<a href="mailto:p.beaumont@hatsoffsoftware.co.uk" target="_blank">p.beaumont@hatsoffsoftware.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<div>
<div style="font-size:12pt;color:#000000;background-color:#ffffff;font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif">
<p>Thanks Richard. This is exactly the answer I was looking for.<br>
</p>
<p><br>
</p>
<p>I'm now assuming that Asterisk 11 was using it's equivalent "bridge_simple" but I was getting confused because the only bridge module I saw in modules.conf was bridge_softmix. When I upgraded to Asterisk13 that would have been the only bridge getting loaded
 at first.<br>
</p>
<p><br>
</p>
<p>Is it expected that if bridge_softmix handled a normal two party call then MOH would no longer function?<br></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>That is correct.  bridge_softmix is optimized for multi-party conferencing where passing<br>control frames such as hold/unhold to other parties in the bridge is not a good idea.  For<br>example, if three parties are in a bridge and if party A pressed its hold button then  that<br>should not necessarily prevent parties B and C from talking to each other.  Using<br></div><div>bridge_softmix for a normal two party call is a last resort.  It works reasonably well as a<br>normal two party bridge technology but it is computationally expensive and not intended<br>for that purpose.<br></div><br><div>Richard<br></div></div><br></div></div>