<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, May 8, 2014 at 4:42 PM, Kevin Larsen <span dir="ltr"><<a href="mailto:kevin.larsen@pioneerballoon.com" target="_blank">kevin.larsen@pioneerballoon.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><tt><font>> From: Josh Metzger <<a href="mailto:joshdmetzger@gmail.com" target="_blank">joshdmetzger@gmail.com</a>></font></tt>
<br><div class="">
<br></div><tt><font>If I recall correctly, the only reason we didn't like
the built in paging feature is that it would put a paging soft button on
every phone where we enabled it. It was unacceptable to the powers that
be to have that button there, but we still needed to be able to page from
all the phones in an emergency. Thus we went with the Asterisk paging solution
using a dialgroup. In our setup we are paging around 100 phones and everything
is able to stand up to the load. A much larger setup, though, and it likely
would not work as well. It does take our Asterisk server to between 40
and 60 per cent cpu usage while the paging is occurring, where it normally
runs less than 5%. Audio quality remains normal. As it is emergency only,
that was deemed acceptable.</font></tt><br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">--<br></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">It's annoying that Polycom seems to not include obvious features like allowing someone to hide the softkey for paging so only certain phones have the ability to do it.  I guess the same goes for accepting true multicast RTP.  In any case, I'm at a new job and I'm thinking the Asterisk server may be a bit under-powered for paging a bit north of 100 users.  This is more for day-to-day paging and not just emergencies, so it gets a bit more use, but right now I'm looking into this as something to do more than a pressing need, so maybe tweaks can be made elsewhere or hardware can/should be updated since we'll probably be sticking with the Asterisk-based solution unless I get really crazy and capture the packets the Polycoms are sending out for their paging feature and see if I can't implement that within Asterisk to have Polycom-compliant multicast.<br>
<br></div></div>