<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 19, 2016 at 9:30 AM, George Joseph <span dir="ltr"><<a href="mailto:george.joseph@fairview5.com" target="_blank">george.joseph@fairview5.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">​I understand the packaging issue and I'd like to hear from packagers like Jared Smith.    </blockquote><div><br></div><div>Not sure what to say here -- bundling pjproject with Asterisk causes me a world of hurt from a packaging standpoint.  Having them as separate projects makes my job as a packager much much easier.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">We could simply require a specific version of Asterisk to be statically linked to a specific version of pjproject and let the packaging process insure it's there.  For rpms, a BuildRequires would do that.  There's be no runtime dependency after that.</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">And a "Requires:" would force that particular version to be present to install the package -- but you're right -- it doesn't enforce it at *run time*.<br><br><br></div><div class="gmail_extra">If there are things that I can do from a packaging standpoint to make things easier (either on the pjproject side or the Asterisk side) of the Fedora/RHEL/CentOS packages, please don't hesitate to reach out to me.  I've already made one change last week (that George asked me to make), and I'd be happy to make more.  I just don't play with Asterisk and pjproject every day like I once could, so I often miss out on the little nuances these days :-/<br><br>--<br></div><div class="gmail_extra">Jared Smith<br></div></div>