<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 3/14/2014 2:41 AM, Olle E. Johansson
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:807E841D-ADB8-4710-A031-805069F40FBE@edvina.net"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=ISO-8859-1">
      <br>
      <div>
        <div>On 13 Mar 2014, at 22:13, Sean Bright <<a
            moz-do-not-send="true" href="mailto:sean.bright@gmail.com">sean.bright@gmail.com</a>>
          wrote:</div>
        <br class="Apple-interchange-newline">
        <blockquote type="cite">
          <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
            http-equiv="Content-Type">
          <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
            <div class="moz-cite-prefix">On 3/13/2014 4:42 PM, Paul
              Belanger wrote:<br>
            </div>
            <blockquote
cite="mid:CALLKq0SswDDWEXb9YiStCn2shSfA96VVwvq6vg8ppr+KctUnRA@mail.gmail.com"
              type="cite">
              <pre wrap="">+1 with Dan.  Comments aside on DNS functionality (I have opinions but
sitting this one out). Any functionality should be channel agnostic.
I too am a little concern'd that statement seems to have changed.</pre>
            </blockquote>
            <br>
            In order to make this "channel agnostic" you have three
            (equally bad) options:<br>
            <ol>
              <li>Replace Asterisk's internal DNS facilities with
                PJLIB's, creating a mandatory dependency on PJSIP.</li>
              <li>Roll a shiny new DNS API into Asterisk that supports
                all address types (multiple results, weighting, etc.). 
                Bear in mind that PJSIP would not use this new API at
                all, you would still need to create a PJLIB DNS resolver
                and feed it the nameservers to use.<br>
              </li>
              <li>Use PJLIB's DNS interface if it is available,
                otherwise fall back to Asterisk's current DNS
                interface.  This means that you are now maintaining two
                separate interfaces and have to throw a layer of
                abstraction in while you're at it.  In fact, by adding
                an abstraction layer you would force res_pjsip to then
                unwrap and then re-wrap the abstraction just to get at
                the necessary PJLIB data structures.<br>
              </li>
            </ol>
            <p>Frankly, I don't see what all the hubbub is about.  99.9%
              of users will never touch the nameservers configuration
              option and it will behave exactly as if the system
              resolver was being used.</p>
            <div><br>
            </div>
          </div>
        </blockquote>
        If there is a configuration people will teach it and people will
        use it. Later on, the sysadmin change /etc/resolv.conf since the
        DNS servers used change and PJsip stops working. This is not a
        good solution. There's no reason for that configuration option
        at all. No one has stepped forward to explain a situation where
        it would be needed, right?</div>
    </blockquote>
    <br>
    Even if the 'nameservers' configuration option is removed and
    Asterisk defaults to using the results of res_[n]init, an
    administrator changing the name servers in /etc/resolv.conf will not
    automatically be picked up by PJLIB's resolver.  A reload of some
    kind would still be required to pick up the changes.<br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:807E841D-ADB8-4710-A031-805069F40FBE@edvina.net"
      type="cite">
      <div>Regarding the resolver issue, I have no clear indication on
        where to go. I only know I don't want to support a product with
        multiple resolvers in it. I'm currently working on adding proper
        SRV support to the old SIP driver and have been digging through
        a lot of the DNS code. If you ask me today, anything will be
        better, even a core dependency on PJSIP. ;-)</div>
    </blockquote>
    <br>
    That's a bit like rearranging the deck chairs on the Titanic.  Why
    would anyone continue to use chan_sip when chan_pjsip is available?<br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:807E841D-ADB8-4710-A031-805069F40FBE@edvina.net"
      type="cite">
      <div>There are other options for asynch DNS too - like C-ARES.
        It's used in a lot of products and embedded in Resiprocate.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Regarding changing PJSIP - it's just code, right? Why can't
        you change PJSIP to use another API? That's a very strange
        statement.</div>
    </blockquote>
    <br>
    You certainly could do that, but it's a lot of work for very little
    gain.  It would mean continuing to maintain Asterisk's pjproject
    fork until those changes were (hopefully) accepted upstream,
    released, and then waiting for the rpm/deb packages to catch up. 
    Not to mention that someone would actually have to _do_ all of this
    work.  Could all volunteers please raise their hands? ;-)<br>
    <br>
    Sean<br>
  </body>
</html>