<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <div class="moz-cite-prefix">On 3/13/2014 4:42 PM, Paul Belanger

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote

cite="mid:CALLKq0SswDDWEXb9YiStCn2shSfA96VVwvq6vg8ppr+KctUnRA@mail.gmail.com"

      type="cite">

      <pre wrap="">+1 with Dan.  Comments aside on DNS functionality (I have opinions but

sitting this one out). Any functionality should be channel agnostic.

I too am a little concern'd that statement seems to have changed.</pre>

    </blockquote>

    <br>

    In order to make this "channel agnostic" you have three (equally

    bad) options:<br>

    <ol>

      <li>Replace Asterisk's internal DNS facilities with PJLIB's,

        creating a mandatory dependency on PJSIP.</li>

      <li>Roll a shiny new DNS API into Asterisk that supports all

        address types (multiple results, weighting, etc.).  Bear in mind

        that PJSIP would not use this new API at all, you would still

        need to create a PJLIB DNS resolver and feed it the nameservers

        to use.<br>

      </li>

      <li>Use PJLIB's DNS interface if it is available, otherwise fall

        back to Asterisk's current DNS interface.  This means that you

        are now maintaining two separate interfaces and have to throw a

        layer of abstraction in while you're at it.  In fact, by adding

        an abstraction layer you would force res_pjsip to then unwrap

        and then re-wrap the abstraction just to get at the necessary

        PJLIB data structures.<br>

      </li>

    </ol>

    <p>Frankly, I don't see what all the hubbub is about.  99.9% of

      users will never touch the nameservers configuration option and it

      will behave exactly as if the system resolver was being used.<br>

    </p>

  </body>

</html>