<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 13, 2013 at 9:28 AM, Damon Estep <span dir="ltr"><<a href="mailto:damon@soho-systems.com" target="_blank">damon@soho-systems.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">“</span>T1min was used as the lowest possible value of T1 for a monitored host - with qualify=yes. If that's changed, we need to re-review that.”<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Yes, it has changed (if it ever really was that way) you cannot configure a value lower than T1min for an unmonitored host, if you do a warning is logged and the t1min value is used instead. There appear to be 3 or 4 checks in the code for this. There is also a check for values below 200, which is completely arbitrary.<u></u><u></u></p>
<div class="im"><p class="MsoNormal"><br></p></div></div></div></blockquote><div><br></div><div style>I'm fine if t1min is not used as a lower bounds for the T1 timer for unmonitored hosts.</div><div style><br></div><div style>
That being said, I'd prefer there to be *some* lower bound provided. A user accidentally enters an extremely low value (such as 0 or 1) - and who gets no WARNING or lower bound correction - will experience some interesting behavioral problems that could be difficult to diagnose.</div>
<div style><br></div><div style>Matt</div><div> </div></div>-- <br><div dir="ltr"><div>Matthew Jordan<br></div><div>Digium, Inc. | Engineering Manager</div><div>445 Jan Davis Drive NW - Huntsville, AL 35806 - USA</div><div>
Check us out at: <a href="http://digium.com" target="_blank">http://digium.com</a> & <a href="http://asterisk.org" target="_blank">http://asterisk.org</a></div></div>
</div></div>