<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix"><font face="Helvetica, Arial,
        sans-serif">Hi Olle,<br>
      </font><br>
      On 10/05/2013 10:31, Olle E. Johansson wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:CA7EF8A9-1B40-4478-B0B0-189D66545DDC@edvina.net"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=ISO-8859-1">
      <br>
      <div>
        <div>19 apr 2013 kl. 12:34 skrev Jaco Kroon &lt;<a
            moz-do-not-send="true" href="mailto:jaco@uls.co.za">jaco@uls.co.za</a>&gt;:</div>
        <br class="Apple-interchange-newline">
        <blockquote type="cite">
          <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
            http-equiv="Content-Type">
          <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
            <div class="moz-cite-prefix"><font face="Helvetica, Arial,
                sans-serif">Hi Olle,<br>
                <br>
                I can confirm your observations.&nbsp; For this reason I've
                updated (or initiated the process) to periodically
                resolve the SRV records out-of-band and generate an
                updated configuration file that contains all of the
                hosts.&nbsp; I must further point out that (last I checked)
                it gets even worse, if you have an A record with
                multiple IPs listed, asterisk will only use one of those
                as well.<br>
              </font></div>
          </div>
        </blockquote>
        I am not sure I like supporting round-robin DNS as the official
        recommendation is to use SRV records. The idea with round-robin
        DNS is not failover, but to load balance and this works
        perfectly well.&nbsp;</div>
      <div>After som googling last week, I do realize too many people
        use rr DNS so we might have some optional support for it</div>
      <div>regardless of my personal feelings. It's not part of the
        current project though, my funding is only focused on SRV
        support.</div>
    </blockquote>
    Fine by me.&nbsp; Not my use-case either ... and if you need load
    balancing, I'd recommend doing it via SRV by adding multiple RRs
    with the same priority, with potentially differing weights anyway.<br>
    <br>
    -- snip --<br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:CA7EF8A9-1B40-4478-B0B0-189D66545DDC@edvina.net"
      type="cite">
      <div>
        <blockquote type="cite">
          <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
            <div>I am currently working on fixing Dial() and SRV in SIP.<br>
              <blockquote type="cite">
                <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
                  <div class="moz-cite-prefix"><font face="Helvetica,
                      Arial, sans-serif"> <br>
                      This applies to both SIP and IAX/2 (and probably
                      other protocols that I don't even know about).<br>
                    </font></div>
                </div>
              </blockquote>
              The "other" protocol is out of scope for this project.</div>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
    </blockquote>
    What would it take to include it?<br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:CA7EF8A9-1B40-4478-B0B0-189D66545DDC@edvina.net"
      type="cite">
      <div><br>
        <blockquote type="cite">
          <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
            <div class="moz-cite-prefix"><font face="Helvetica, Arial,
                sans-serif"> <br>
                Currently my suggestion would be to deal with the
                outbound situation in Dialplan(), and to generate
                multiple peer configs in the config files, covering each
                host individually.&nbsp; Obviously this implies that you have
                to track DNS changes external to asterisk.&nbsp; My setup
                also utilizes the inbound ACLs for dealing with IAX/2
                authorization (so all peers will send IE username=foo,
                and [foo] will deny=all,
                permit=${ips_from_srv_and_a_rrs}).&nbsp; Still need to
                generate multiple peers for outbound cases though.<br>
              </font></div>
          </div>
        </blockquote>
        That sounds a bit messy to me. I have a more elegant solution
        based on the code. I don't know if it works yet, so thank you
        for your suggestion, I might have to revert to that if this
        fails ;-)</div>
    </blockquote>
    Not saying it's not messy, just saying it's something that can work
    *now* without changes to the code.<br>
    <blockquote
      cite="mid:CA7EF8A9-1B40-4478-B0B0-189D66545DDC@edvina.net"
      type="cite">
      <div><br>
        <blockquote type="cite">
          <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
            <div class="moz-cite-prefix"><font face="Helvetica, Arial,
                sans-serif"> <br>
                If you'd like to fix this in the code - something which
                should probably done, and would be a better solution
                than my hack, but which I suspect is going to be rather
                complex - I'd be more than willing to help test for you.<br>
              </font></div>
          </div>
        </blockquote>
        Looking forward to your test results.</div>
    </blockquote>
    As long as it applies to ast 11 :).&nbsp; What's your time frames?&nbsp;
    Trying to decide how much effort to put into my messy idea or
    whether I should wait for your patch?&nbsp; I might base a patch for the
    "other" protocol off of your work for SIP if it's reasonably
    trivial.<br>
    <br>
    Kind Regards,<br>
    Jaco<br>
  </body>
</html>